Com en tants articles de Màrius Serra, recomano el seu “Runrún” d’avui a La Vanguardia (¿Wikipedia o Whiskipedia?) sobre els entorns wiki. Permet refermar la importància de la mirada crítica davant de qualsevol informació, tot i que no em sembla massa rigorós fer servir exemples de WikiLingua per parlar d’una Wikipedia que no hi té res a veure.
Potser un futur article es podria centrar en comparar el rigor de la Wikipedia amb el de la Viquipèdia i veure en quina posició queda el nostre país o la nostra cultura (i naturalment reconèixer que a la Viquipèdia li queda un camí llarg -en el qual jo personalment només he pogut col·laborar-hi testimonialment).
Només calia mirar http://ca.wikipedia.org/wiki/Josep_Comas_i_Sol%C3%A0 (i de passada l’historial) per veure que el tractament de la Viquipèdia i WikiLingua són totalment diferents.
Si els mestres saben ensenyar els seus alumnes a fer servir la Wikipedia (bé, primer cal que la sàpiguen fer servir), cal suposar que de les primeres coses que els ensenyaran és a contrastar “prou” sistemàticament entre diverses versions lingüístiques, a comprovar l’historial i les discussions de l’article per valorar el grau de participació i conflictivitat, referències i recursos addicionals proposats, etc.
Abans de la digitalització col·lectiva de la informació, quan es consultava qualsevol enciclopèdia, habitualment acabàvem dient “No hi surt”. O t’hi sortien unes poques línies que no ajudaven gaire, sense citar fonts, ni referències ni recursos on ampliar la recerca.
El mateix article sobre Josep Comas i Solà a la Viquipèdia em permet conèixer a la Col·lecció completa dels articles de Josep Coma i Solà, conservats a Aster, Agrupació Astronòmica de Barcelona.
Em permet anar a la versió anglesa; és molt restringida, sí. La Britannica ni tan sols en recull el nom.
El paper tot ho aguanta, es deia abans; afortunadament, el bit encara més (certament també amb totes les injustícies i abusos que permet).
Sovint em pregunto si les enciclopèdies tradicionals passarien els criteris de qualitat que la Wikipedia marca (Llibre d’estil -més complet en anglès: Manual of Style) pel que fa a rigor en la redacció, ús de fonts i referències, etc.
WikiLingua no és un wiki en la mesura que no permet l’edició dels continguts pels usuaris. *Dedueixo* (per la comparació ràpida que faig entre http://www.wikilingua.net/ca/articles/j/o/s/Jos%C3%A9_Comas_y_Sol%C3%A1_5529.html i http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Comas_y_Sol%C3%A1) que no és més que la traducció automàtica de la Wikipedia en castellà. Com es pot fer servir aquest exemple per parlar de la manca de rigor en entorns wiki?
Em pregunto si Wikilingua no és un simple mecanisme semiautomatitzat per a recollir publicitat de Google (cosa que no fa la versió original, tot i que no és pas contrari a la llicència de documentació lliure de GNU -contràriament al que diu WikiLingua, no existeix cap “Llicència Wikipedia”: http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Drets_d%27autor).
Posats a demanar, també m’agradaria que els mitjans tradicionals mantinguessin aquesta transparència i rigor pel que fa a les fonts documentals, les referències, les citacions, etc. amb els enllaços corresponents. Hi guanyaríem molt.
